Latest Posts

Pissa ja kakkaleikit kuinka tyydyttää homoseksuaaliseen mies

Juurikin näin ja muutama uskovaksi tunnustautunut on kompannut minua, joten sikäli hiukan liioittelit. Luuletko että antikristillinen homopropanga olisi jotenkin objektiivistä: Liekö he niin epä älyllisisä yksinkertaisi a ihmisiä olleet että eivät tienneet mitä Raamatuss aluki eihän se ihme, kun ei ollut tekstiä kirjoja tiet koneita niinpaljon oli vain mitä Papit puhui Kirkossa ei ollut köyhillä lukutaitoa sellaiset ehkä Neitsyt mariaa palvoi? Those who oppose us will be exiled. Et tiedä itse alkuperäiskontekstia. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan. En näe mitään eroa onko synti suuri vai pieni koska seuraukset ovat samat jos et sovita niitä Jeesuksen verellä.

Pissa ja kakkaleikit kuinka tyydyttää homoseksuaaliseen mies

PARAS PORNOELOKUVA SEXI HOMOSEKSUAALISEEN SUOMI

Mutta niin kauan kun asiat ovat hyvin, ollaan kuin ellun kanat ja kapinoidaan? Eläinlihan syömisestä kannibalismiin siirtyminen on samankaltaista groteskiuutta kuin homous seksuaalisuudessa, kun taas antamasi esimerkin noudattaminen olisi esimerkki jumalattomasta sosiaali-darwinismistä.

Minun esimerkkini taas oli osoitus siitä että ihminen kaikessa subjektiivisuudessaan voi ampua yli, ja tehdä hyvistä ajatuksistaan huolimatta paljon pahaa, leikkimällä jumalaa. Ei tarvita on oikeampi vastaus. Resurssien puutetta on se kun joudutaan seksuaalisen mielihyvän eteen hakemaan tyydytystä ei siihen tarkoitettujen teiden kautta. NARTH on sulkenut itsensä tiedemaailman ulkopuolelle kyseenalaisella toiminnallaan.

Tässä jälleen yksi esimerkki, kuinka fundikset tukevat rasistisia ja kyseenalaisia, kokonaisia ihmisryhmiä syrjiviä ja mustamaalaavia liikkeitä. Jostain kumman syystä sinulle menee mikä tahansa sodoma-apologi läpi jonka mukaan mikä tahansa heidän hauretta kyseenalaistava järjestö yms.

Aivan kuin tuolla toisaalla heitit minulle, niin minä heitän nyt sinulle: Ei sinun päätelmäsi Setasta ja Malkuksesta, tee niistä arveluttavia todellisuudessa. Minusta ei ole mielekästä keskittyä tukemaan pseudotieteellisiä psykologiaa ja tiedettä väärinkäyttäviä järjestöjä.

Jos sinulla todella on tietoa psykologiasta, niin tiedät, että millainen asema NARTHilla on ja miksi. NARTH löytyy myös ihmisoikeuksia puolustavien järjestöjen mustalta listalta: Tällainen naiivi mekaniikka ei mitenkään vähennä NARTHin kyseenalaistamista ja kyseenalaista asemaa tiedemaailmassa.

Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person" Mistäs sinä tämän lainauksen otit? Seikkaile sinä noilla gospeljohn- sivuillasi etsimässä propagandaa, jolla mustamaalaat ja syrjit homoseksuaaleja.

D Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät. Haluaisin myös tietoa Daniel Capron muista julkaisuista, koska en onnistunut löytämään hänestä mitään tietoja internetistä.

Kyseisellä huuhaasivulla hänen lainauksensa liitetään lähdenumeroon 10, joka ei kuitenkaan ole hänen käsialaa: Olisikin mielenkiintoista tietää, että millaisessa yhteydessä Capron asiayhteydestään irroitetun sitaattinsa toteaa ja miten koko artikelissa tähän reagoidaan ja homoseksuaalisuutta käsitellään. Lähteen otsikkokin on enteilevä. Tällaisilla kyseenalaisilla järjestöillä on tapana irroitella yksittäisiä lauseita asiayhteyksistään, joilla luodaan sitten valheellisia kuvia ja luodaan valheellinen todellisuus asioista.

Minulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa alkuperäislähteen sisältöä, harmi. Vähän samaa kikkailua kuin kreationisteilla. Testaan vain, laitoin viestin, joka ei kuitenkaan tullut läpi. Kaipa se jossain vaiheessa ilmestyy. Oikeuden edessä täällä kerrotaan faktoja NARTHista ja järjestön yhdestä perustajasta, Socarideksesta toivottavasti taivutin nimen oikein; Socarides: On totta, että hän on sen jälkeen julkaissut artikkeleita muissa, ei-psykoanalyyttisissä lehdissä, samoin useita kirjoja, mutta yksikään niistä ei olisi läpäissyt psykoanalyytikoista koostuvan vertaisryhmän toimituksellista tarkistusta.

Homoseksuaalisuutta koskevia kysymyksiä käsittelevä toimikunta piti toukokuussa koulutus laitosten edustajille opetussuunnitelmaseminaarin, jossa käytiin läpi eri laitosten kurssikirjaluettelot niiden kurssien osalta, joissa käsitellään homoseksuaalisuutta. Yhdessäkään ei käytetty Bieberin eikä Socaridesin teoksia. Heidän teoksensa mainittiin ainoastaan haluttaessa tuoda esiin niiden vanhentuneisuus verrattuna uudempiin käsityksiin. Tällaisten lausuntojen perusteella hän vastustaa homoseksuaalisten miesten ja naisten hyväksymistä psykoanalyytikoiksi.

Yhdysvaltain Psykoanalyyttisen yhdistyksen jäsenet ovat selkeästi torjuneet tämän perusajatuksen äänestäessään syrjintää vastaan. Lisäksi tri Socarides on antanut valaehtoisia lausuntoja useissa oikeudenkäynneissä antaen tukensa niille, jotka pyrkivät rajoittamaan homoseksuaalien kansalaisoikeuksia ja säilyttämään lait, joissa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu.

Kun olin vastannut Heikille n. Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä? Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?

Ainakin tälläisten tahojen mustat listat yms. Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja. Eiväthän homot oikeasti harjoita sodomiaa, tai omaa AIDSia ammattitautinaan?

Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja. Voisitko kertoa että millä muulla kuin ennakkoluulojen perusteella teet niin? Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.

Kuten sanoin, homous avaa suun vielä pahemmillekkin perverssiyyden muodoille. Mutta mikä ihme on tuollainen Malkus?! Kätevintä olisi saada koko tutkimus. Selosta mitä tutkittiin ja miten. Järjestöt, jotka politisoivat keskustelun homoseksuaalisuudesta ja vääristelevät tieteen nimissä tutkimuksia tukemaan ahdasmielisiä uskonnollisia näkemyksiään, eivät luonnollisestikaan pärjää tiedemaailmassa.

Ikävää, että yrität luoda tästä jonkinlaista kaksinkamppailua pahuuden ja hyvyyden voimien välillä, kuten George Bush. Siitä ei ole kyse. Evoluutioteorian tutkijoina on paljon uskonnollisia käsityksiä omaavia tutkijoita, jotka ovat hyväksyneet evoluutioteorian yhtenä perustotuutena.

NARTHista on kasvanut lähinnä fundamentalistien siteeraama järjestö, jolla ei ole uskottavuutta itse psykiatriassa. Etkä sinä ole voinut osoittaa toisin. Raamatun sana ei kelpaa todisteeksi sille, että homoseksuaalisuus olisi mielenterveyden häiriö.

Tiedettä ei tehdä Raamatulla. Kuten kirjoittajakin toteaa, tosiasiaväitteillä on väliä. Kertonee jotain, he yritävät sovittaa homoseksualismia kristinuskoon sisältyväksi. Eikö KaikenLuojalla ole oikeus mielipiteeseen? Äläkä nyt ala asettelemaan todistustaakkoja, sillä sinä tiedät olevasi itsekkin sellaisen edessä. Eikä kyseesä ole 'vain' Raamatun sana. Vaan se että lähinnä luontokin sitä todistaa. Miten voit sanoa faktaksi että niinkin seksuaalisesti funktioton 'yhdynnän' laji mikä perustuu vain puoliksi sukuelimille olisi jollaintapaa muu kuin fiksaatio?

Eikä nyt mitään homomyönteisten "professorien" siteerauksia. En löytänyt yhtään mitään sellaista järjestöä kuin Center of disease control kun Googleen hakusanan laitoin Vuoden raportin mukaan homoseksuaalien HI- tartunnat ovat vähentyneet, mutta heteroseksuaaleilla miehillä tartunnat ovat nousseet vuosien välillä.

Raportti on suuntaa antava. Toiseksi, tuo katkelma on selvästi irroitettu sen alkuperäisestä asiayhteydestä, joka annetaan kylläkin lähteeksi. Minä en tiedä, että mitä itse lähteessä on käsitelty ja miten lähde ja kyseinen tutkija vuoropuhelevat lähteessä.

On asiatonta irroittaa yksittäisiä lauseita asiayhteydestä ja antaa niille tarkoitus, jota ei välttämättä ole tarkoitettu alkuperäisessä asiayhteydessä. Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti.

Minulla ei ole mitään intressejä ottaa kantaa asiaan, onko homoseksuaalisuus normaalia. Nykyaikainen psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja.

Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia. Tämä sairaus on pahimmillaan teini-iässä, mutta onneksi lievenee viimeistään seniiliyden myötä ja kuolema päästää heteromiehen lopullisesti vaivoistaan.

Ja eikö sairauden olennaisin määritelmä ole se kärsiikö ihminen itse tai muut siitä? Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua.

Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista? Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia?

Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä.

Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta.

Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme.

Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa? Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon. Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät.

Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla. Sinä itsekin saattaisit olla juuri siinä vähemmistössä ja yksilönä joutuisit silloin kärsimään enemmistön tyranniasta. On olemassa tiettyjä loukkaamattomia yksilön oikeuksia joita demokraattisen päätöksenteon tulee kunnioittaa. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?

Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi. Mutta auktoriteettiin vetoaminen on tosi asia, joskaan se ei, kuten sanoit, automaattisesti tarkoita faktaa. Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin. Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.

Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta. Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan. Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria paitsi mikroevoluution osalta sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.

On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn. Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs.

Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan: Muuten "homogeenikin" on satua. He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa, ovat alttiita muihin perverssioihin aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille jne? En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta.

En vaikka en olekkaan mikään "kyylä. Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään. Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet. Mitäs teet puukolla ja puukolla? Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla? Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen.

Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä. No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen. Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi. Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.

Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia.

Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi. Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.

Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä. Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä. Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?

Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin. Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee? Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä. Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen.

Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi. Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi.

Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin Taisinkin jo sanoa, että asiallistakin tietoa saa kunhan osaa sellaista etsiä. Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole.

Käytät julmasti sairautta hyväksesi leimatessasi kokonaista ihmisryhmää. Suomessa HIV- tilanne on hallussa. Kopioin aikaisemman kirjoitukseni toisesta tekstistä: Suomalaisia oli heinäkuussa CIAn tietojen mukaan Yleisesti ottaen, tartunnan saaneiden ryhmä ei kosketa mitenkään sitä ryhmää, jolla tartuntaa ei ole.

Kyseessä on valikoitunut otos ihmisistä, jotka luokitellaan jonkin tekijän perusteella. Hi- viruksen saaneiden seksuaalikäyttäytymisestä ei voi vetää johtopäätöksiä muun väestön seksuaalikäyttäytymisestä, etenkin kun tartunnan saaneita on korkeitaan muutamia prosentteja koko väestöstä.

Sinulle HI- virus on politisoinnin ja vainon väline, minulle HI- virus on sairaus, jota tulee torjua valistusprojekteilla ja lääkekehittelyllä. Tärkeää on pohtia esimerkiksi juuri noihin riskikäyttäyjiin vetoavia valistuskampanjoita eli täytyy tarkastella, että millaisia yhteisiä tekijöitä heihin liittyy. HI- virus ei mitenkään ole vain homoseksuaalien ongelma, sillä jo ensimmäisten tapausten aikana heteroseksuaaleja hakeutui hoitoon HI- viruksen aiheuttamien oireiden vuoksi.

Ja kuten Amerikankin tilastot osoittavat, valistuksella tartuntamääriä saadaan laskettua alaspäin. Valitettavasti esimerkiksi Amerikassa on poliittisesti arkaa joillain alueilla pyrkiä valistamaan homoseksuaaleja seksuaalikäyttäytymisen osalta, mikä näkyy tartuntatilastoissa.

Uskonnollinen ahdasmielisyys ja kierot asenteet estävät tehokasta valistustyötä ja ovat osasyy noihin tilastoihin. Täältä löytyy kattava artikkeli juuri tästä aiheesta eli HI- viruksen käyttämisestä poliittisena pelivälineenä, jolla pyritään syrjimään homoseksuaaleja: Tilastot osoittavat, että suhteessa populaatioon homot ovat todellinen AIDS-riski. Miksi vääristelet selvää asiaa? Ilman homoja ei meillä todennäköisesti edes olisi AIDSia. Alussa AIDS oli homojen levittämätä vitsaus, jonka homot sitten vähitellen tartuttivat myös normaaliin väestöön.

HI- tartuntatilasto on virallinen lähde, jota käytän. Mihin perustuu näkemyksesi, että AIDS on homojen alulle saattama tauti? Minulla on nimittäin aivan toisenlaista tietoa: Myöhemmin tehdyt ranskalaiset tutkimukset osoittivat, että jo ainakin luvun alusta lähtien päiväntasaajan Afrikassa oli esiintynyt nyt aidsina tunnettua sairautta heteroseksuaalisen väestön keskuudessa, miehissä ja naisissa.

Jos tieto uudesta taudista olisi levinnyt maailmalle ranskalaisista tietolähteistä, se olisi saanut toisenlaisen luonteen, ehkä rasistisemman, mutta heteroseksiin liittyvän. Monia aids-potilaita oli hoidettu jo ennen kuin taudilla oli edes nimi. Se jo riittää osoittamaan, että homoilla on tilastollisesti enemmän aidsia kuin normaaleilla ihmisillä. Koska sinulla ei näytä olevan mitään merkittävää sanottavaa, niin tuskinpa tämä keskustelu on mielekästä. Useimpien psykologien mukaan ei ole.

Ja homojen "parantumisia" ei ole kyetty dokumentoimaan tieteellisesti. Ja miksi homon yleensäkään pitäisi muuttua heteroksi vaikka se olisikin mahdollista? Jos ja kun homoista yksi kahdestasadasta kantaa virusta, mutta normaaleista ihmisistä virusta kantaa paljon pienempi prosentti, niin on sanomattakin selvää, että homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin tavalliset ihmiset.

Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä.

Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun? Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja.

Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä. Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta.

Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu.

Mikä tässä voi olla niin vaikeaa? Se että he eivät voi saada lapsia keskenään ei ole keneltäkään pois. Lyhyesti, kaikki mitä luonnossa tapahtuu on luonnollista, mutta ei välttämättä inhimilliseltä kannalta eettisesti hyvää. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä pätee myös penikseen ja vaginaan , eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole.

Their tastes may not be the same. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena. Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe. Yhtä hyvin voisi todeta, että 5 homoa tuhannesta kantaa kyseistä virusta.

Tuo suhdeluku ei muuten ole oikein, koska silloin HI- virusta kantavia homoseksuaaleja olisi ,jotain kappaletta. Suhdeluku on siis pienempi, koska tilastoituja tartuntoja ei ole kuin kappaletta. Tosiasia on, että äärettömän pieni osa kaikista homoseksuaaleista on sairastunut kyseisestä viruksesta. Tämä tosiasia ei muutu mihinkään. Jos heteroseksuaaleilla on hivenen vähemmän HI- tartuntoja, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska kummassakin ryhmässä vain äärimmäisen pieni vähemmistö kantaa kyseistä virusta.

Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja. Voisitko siis osoittaa, että virallinen tilasto on valetta ja laskukaavassa on jokin virhe.

Jos et pysty osoittamaan noita asioita, niin tosiasia, että vain pieni marginaaliryhmä kaikista homoista kantaa HI- virusta, pysyy. Näyttää siltä, että peräreikään naiminen vähentää sinulla myös matemaattista ymmärrystä. Tilasto on tilasto, ja jos tilastojen mukaan prosentuaalisesti isompi osuus homoista kantaaa virusta, niin se myös tarkoittaa sitä, että tilastollisesti homot kantavat virusta useammin kuin heterot.

Siispä, Homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin heterot, eikä siihen sinun kiemurtelusi mitään vaikuta. Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim. Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa. Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä, eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi, päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja, http: Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.

Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto. No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila. Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole. Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms..

En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan. Ongelma lähtee jo seksin muodosta: This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex. Urinating on each other "golden showers" and torture has doubled among fags since the s, and fisting has increased astronomically 7.

Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä. Ainiin, ja tässä lisää: Fags are times more likely to be murdered usually by another fag than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident 8. He ovat vaaraksi itselleen ja toisille. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.

Jne jne Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin. Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla. Eikä rakkaudettomasta seksistä puhuttaessa homojen suhteen, ole mitään väärää, päinvastoin, se on erittäin aiheellista: One study reports that the average fag has between 20 and partners per year 6.

The average heterosexual has 8 partners in a lifetime. Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita? Ja kun puhutaan tuon tason prosenttimääristä, niin asialla ei ole mitään merkitystä. Ei yhtään mitään, prosentuaaliset osuudet ovat niin pieniä, että eroilla ei ole käytännössä merkitystä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että tapaamasi homoseksuaali tai heteroseksuaali kantaisi HI- virusta. Haluan myös kaikkien tutkimusten tekijöiden nimet ja tutkimusmetodit, sekä mitä tutkittiin.

Jos on valmis pitämään kauniina peniksen tunkemista suoleen, josta tulee normaalisti ulostetta, on fiksaatio tosiasia. Sodomiitin sananhelinä nyt on auktoriteeistä se vähiten validi.

Siksi toisekseen kuka tahansa ajatteleva olento näkee jo otsallaankin että tuo lause toimii itsestäänkin, ja on vain kiemurtelua pyytää etsimään kontekstia, kun virkkeestä itsestään käy selväksi mitä siinä käsitellään. Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä. Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein.

Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa, ei tarkoita että todella muutakuin uskoisit niin. Tässä tapauksessa kun sinulla on vielä oma lehmä ojassa on kantasi vieläpä perustuva periaatteelliseenvastustamiseen. Sinun on osoitettava että asia on kuten sinä sen uskot olevan. Kun taas minulle se on täysin luonnollinen. Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi.

D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi? Esimerkkejä olen esittänyt esim. Heikille jos niitä tarkoitat? Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen? Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin.

Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät? Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä.

Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö.

Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää. Tiedän, että on kivaa alkaa kohdistaa ivaa toiseen henkilöön, mutta et ole edelleenkään kommentoinut HIV- näkemystäsi kritisoivaa viestiäni.

Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti. Ja sinun mielestäsi homoseksuaalit levittävät AIDSia kuin rotat ruttoa Lisäksi olet väittänyt, että HI- virus olisi homoseksuaaleista lähtöisin, vaikka Hi- viruksen löytänyt tutkija osoitti ensimmäisten tapausten joukosta heteroseksuaaleja.

Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä. Eli, vastauksestasi päätellen copypastetat juttuja noilta uskonnollisilta propagansivuilta tarkistamatta itse alkuperäisiä lähteitä ja uskoen kaiken, mitä uskonnolliset tahot sivuillaan teille syöttää.

Ja väität mua epätoivoiseksi. Itse asiassa nimellä ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Minusta on epämääräistä tehdä asiantuntijan nimissä väitteitä ilman, että on valmis nimeämään asiantuntijaa eli lähdettään. Puheesi on siis yhtä tyhjän kanssa tämänkin osalta ja vastaisuudessa sivuutan tämän jo klassikoksi tulleen seksologi- juttusi. Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti" tyypillistä kristillistä propagandanlevitystä.

Kun mitään oikeaa asiaa ei ole niin omaa tiedon puutetta peitellään juuri tuolla henkilöön kohdistuvalla ivalla, kun ei ylpeys anna periksi myöntää tappiota. Mistä moinen kiinnostus johtuukaan? Siksi toiseksi minulla on oikeus retoriikkaan, niin kauan kun teikäläisillä on anti-teesinsa Jumalan olemassaolosta todistamatta. Sinun asenteesi mukaan olet jo oikeassa. Ja me molemmat tiedämme että olet joko tyhmä tai sitten valehtelija jos väität olevasi muuta kuin agnostikko.

Teeppä huviksesi seuraava testi: Miksi minun tulisi uskoa siihen? Kuin myöskin homojen ammattitaudin HIV: Pederastisuus ja hiv on varsin yleisiä tutkimusten mukaan teikäläisillä, niin sinä yrität kiemurrella siitä pois.

Ei taida aivan olla. Nyt puhuin hieman isommasta mittakaavasta kuin vain Suomen. Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä" Myöskin eräs väitti että se olisi tullut apinoiden lihan syömisestä. Jälleen epätoivoista kiemurtelua pois teitäkäläisiä koskevasta syytöksestä. Mihin tilastoihin ja lähteisiin perustat nämä väitteesi btw? Journal, , 70, pp.

Sinä olet epätoivoinen, luulet että olet jollain tapaa objektiivinen osapuoli vaikka jo toimintasi on todellista vähemmistöön kuuluvaa, ja vieläpä perverssiin vähemmistöön kuuluvaa. Luuletko että antikristillinen homopropanga olisi jotenkin objektiivistä: Advocate Seuraavassa vielä erään "suvaitsevaisen" suklaaveturikuskin puhe: We shall seduce them in your schools, in your dormitories, in your gymnasiums, in your locker rooms, in your sports arenas, in your seminaries, in your youth groups, in your movie theater bathrooms, in your army bunkhouses, in your truck stops, in your all male clubs, in your houses of Congress, wherever men are with men together.

Your sons shall become our minions and do our bidding. They will be recast in our image. They will come to crave and adore us. Women, you cry for freedom. You say you are no longer satisfied with men; they make you unhappy.

Osallistumisesta Pridejuhlintaan tai sen tukemisesta vedetään johtopäätöksiä tasa-arvon, ihmisoikeuksien tai vähemmistöjen aseman kunnioittamisesta. Jos joku asettuu poikkiteloin, Setan joukot painostavat nopeasti polvilleen, perumaan puheet ja pyytelemään anteeksi. Ensinnäkin, jokainen henkilö, yritys ja muu organisaatio on voinut ihan itse päättää osallistuuko ko.

Päivi ei osallistu, eikä tietääkseni kukaan ole pakottanut Päiviä polvilleen tuosta syystä. Ja niin olisi pakotettu valtaosa koko maasta, koska osallistujia on vain rajallinen määrä.

Toiseksi, jos ottaa selvästi kantaa Pridea vastaan, kuten Päivi Räsänen tekee, niin totta kai siitä voidaan vetää johtopäätös, että Päivi Räsänen ei tue seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa. Kuten todistettavasti ei tuekaan, eikä tarvitsekaan tukea. Ja tuosta tasa-arvoa kannattavat päättelee, että Päivi Räsäsen ei jaa heidän käsitystään ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta, ihmisoikeuksista, eikä vähemmistöjen kunnioittamisesta.

Sama johtopäätös tehdään tietenkin myös muista, jotka Päivin lailla halveksii tai muuten vähättelee Pridea. Kolmanneksi, jos Päivi Räsänen kuvittelee, että kaikkien tasa-arvoa aidosti kannattavien pitäisi jakaa hänen fundamentalistinen tasa-arvokäsiteensä, eli sen joka sallii fundamentalismiin perustuvan epätasa-arvon ja syrjinnän sekä edellyttää suvaitsemaan Päivi Räsäsen suvaitsemattomuutta, niin älkööt unta nähkö ja höpsis.

Päivin suvaitsemattomuutta ei siis suvaita. Kuten Päivin ei tarvitse suvaita sitä, etten minä suvaitse hänen suvaitsemattomuuttaan. Ja kuinka kukaan edes kehtaa vaatia, että sinä suvaitsisit toisessa sitä, ettei hän suvaitse sinua.

Ei kukaan sosiaalisesti normaali. Se tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi. Päivi ja kumppanit saa ihan vapaasti pitää kantansa niin avioliiton kuin muidenkin juttujen suhteen. Mutta valtaväestön kanta asioihin muuttuu ja arkikielessä avioliitto koetaan kahden aikuisen liitoksi. Se, ettei enemmistö jaa Päivin kantaa joka asiassa ei ole vainoa, vaan mielipiteenvapautta.

Mutta voidaan ne Päivin näkemykset leimata epäkorrekteiksikin, se riippuu siitä, miten hän asiansa esittää. Etsi Toggle navigation Valikko.

Keskustelu24 Yhteiskunta Uskonnot ja uskomukset Kristinusko Luterilaisuus Homoseksin harjoittaminen ei eroa muista synneistä Homoseksin harjoittaminen ei eroa muista synneistä loukkaantujille Britannia aikoo kieltää homojen eheytyshoidot Britannia suunnittelee kieltävänsä lailla seksuaalivähemmistöjen "eheytyshoidot", joilla pyritään muuttamaan ihmisen seksuaalista suuntautumista. Ei ole pieniä ja suuria syntejä. On vain syntejä ja ne kaikki vievät eroon Jumalasta jos niistä ei tee parannusta eikä pese niitä Jeesuksen verellä.

Juurikin, Raamatussa on lueteltu noin 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, jotka ovat joko syntiä tai vievät kadotukseen. Niistä yli 40 tekoa johtaa suoraan kivitystuomioon ilman mahdollisuutta tehdä parannus. Mutta eipä ketään enää edes Israelissa kivitetä tekivät mitä syntiä tahansa. Ajat ovat suuresti muuttuneet,. En muista Raamatusta, että ketään olisi kivitetty paitsi Stefanus Jeesuksen tähden.

Lue Raamattua ja opi historiaa. Eivät israelilaiset mitään puhtaita pulmusia ole olleet! Eräällä toisella oli ollut viisi miestä, eikä sen hetkinenkään ollut naisen oma mies. En suinkaan väitäkään israelilaisia puhtaiksi pulmusiksi mutta siitä huolimatta en muista yhtään kivitystä noiden syntien tähden. No sapattina puita kerännyt mies kivitettiin Jumalan määräyksellä, samoin vanhempiaan uhmannut poika. Vedenpaisumuksella Jumala tappoi kaikki väkivallan ja pahojen ajatusten takia. Sodomalaiset tapettiin omahyväisyyden ja itsekkyyden takia, ja koska eivät köyhiä auttaneet.

Siinä ne konkreettiset esimerkit taitavat olla. On kyse siis muinaisesta menneisyydestä. Nyt on aivan erilainen aikakausi. Eri on aikakausi, mutta Jumalan säädökset samat! Siis sapattina puita kerännyt mies ja poika, joka ei totellut vanhempiaan.

Jumalalta kysyttiin neuvoa ja määräys oli kivittää kuoliaaksi. Sellaista ei nykyään tapahdu, vaikka säädös olisikin voimassa. Jumalalta ei enää kysellä neuvoa. Voisitko nyt laittaa sen kohdan Raamatusta missä kivitetään joku noiden syntien tekijä.

On aika lapsellista ja typerää kuvitella etteikö näitä syntejä olisi tehty. Joko Jumalan määräykset jätettiin huomioimatta tai sitten tuomioista ei vain kerrota. Eihän Raamattuun muutoinkaan nyt ihan joka asiaa ole kirjattu ylös.

Mutta kyllähän tuo usko. Sinä se aina kyselet. Olet tästäkin kivityskäskyä kysynyt ennenkin, mutta et ikinä muista mitään. Tunne Raamattu ja ei tarvitse enää kysellä tyhmiä. Raamatussa Jumala on määrännyt surmattavaksi esim. Olisi aika omituista, jos Raamatussa ei olisi yhtään kohtaa, missä Jumala valvoisi kivitystuomioiden täytäntöönpanoa.

Olet äärimmäisen rasittava tyyppi. Löysin TAAS sen heti. Sapatin rikkojan rangaitus Moos 4. Aaronin ja kansan eteen. Silloin Herra sanoi Moosekselle: Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella. Niin kansa vei miehen leiri ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn muikaisesti.

Tuohan on sama kohta jonka torre jo laittoi ja kiitin häntä siitä. Toisista synneistä Jumala määräsi kuolemantuomion ja toisista ei.

Eri synneillä oli eri uhreja. Tahallisesta synnistä ei ole edes uhria 3. Mooseksen kirjassa - ja tähän viitataan heprealaiskirjeessäkin. Selkeästi Raamatussa erotetaan sekin onko synti tahallista vai tahatonta, ja vielä siten onko se satunnaista vai jatkuvaa. Pyhän Hengen pilkkaa ja pedonmerkin ottamista ei edes voi saada anteeksi Lisäksi Raamattu antaa selkeästi ymmärtää että helvetissä on eriasteista rangaistusta ja piinaa sen mukaan mitä on tehnyt.

Ajattelu että kaikki synti on samanarvoista ei pidä paikkaansa. Toisilla synneillä on kovemmat rangaistukset ja piina tulijärvessä kuin toisilla. Vaikka kaikki synti vie eroon Jumalasta - ja lopputulos on siinä mielessä sama, niin se ei tarkoita sitä että "synti on vain syntiä".

Elätkö vanhassa vai uudessa liitossa? Sano muutama synti joka ei vie kadotukseen ja muutama joka vie kadotukseen. Jokainen synti erottaa ihmisen Jumalasta ja jokaisen synnin on Jeesus sovittanut. En näe mitään eroa onko synti suuri vai pieni koska seuraukset ovat samat jos et sovita niitä Jeesuksen verellä.

Myöskin jos ei tapa lasta jos hän on kironnut vanhempansa niin tekee Jumalan tahdon vastaisen teon. Jaa, jos olet yksi niistä israelilainen joille Jumala tuon käskyn antoi niin toki niin on. Niin synti aina erottaa Jumalasta, joten seuraus on siinä mielessä sama. Mutta kaikista synneistä ei saa samaa tuomiota ja rangaistusta.

Toisista synneistä saa kovemman rangaistuksen viimeisellä tuomiolla - ei siellä kaikki synti ole samanarvoista! Toisista synneistä seuraa kovempi piina ja vaiva tulijärvessä kuin toisista. Raamatusta huomaamme että siellä tulee olemaan eriasteisia rangaistuksia ja olotiloja. Massamurhaajilla ja hirmuhallitsijoilla tulee varmasti olemaan kovempi piina kuin sellaisilla jotka eivät koskaan murhanneet.

Noituutta ja epäjumalien ja saatanan palvontaa harrastaneilla tulee olemaan kovempi olotila helvetissä kuin keskimääräisellä "kunnollisella" ihmisellä, joka "vain" torjui Jeesuksen ja evankeliumin. Joku voi päätyä tuntemaan helvetissä vain yksinäisyyttä ikuisesti, ja joku sen lisäksi kuumuutta, sietämätöntä rikinkatkua, janoa, korvia huumaavaa meteliä ja väärien tekojen piinaa mielessään.

Eihän sitä jokaisesta rikoksesta ole sama rangaistus maallisessa regimentissäkään Rangaistus on iänkaikkinen ero Jumalasta enkä usko, että siinä voi olla eri asteita. Uudessa tietysti, mutta eivät nämä asiat uudessa liitossa mihinkään katoa. Ei synti eroa Vanhassa ja Uudessa liitossa mitenkään.

Itse asiassa Uusi liitto on paljon tiukempi syntien suhteen kuin vanha. Eri synneistä seuraa eri tuomio ja rangaistus Tuomiopäivänä. Helvetissä tämä tulee näkymään käytännön tasolla siinä minkä asteista piinaa ja vaiva kunkin sinne joutuvan kohdalla on. Olotilat eivät suinkaan kaikilla ole siellä samat.

Sama se on Jumalan lapsien kohdallakin Uudessa maassa, toiset ovat suurempia kuin toiset, toiset saavat suurempia palkintoja ja seppeleitä kuin toiset, tietysti iankaikkisen elämän itsensä saaminen on jo se suurin juttu.

Kadotukseen ei vie sellainen synti, mitä et ole tiennyt synniksi. Jos et ole tiennyt jotain asiaa vääräksi, niin tietenkään siitä ei tuomita. Jokainen tuomitaan sen valon mukaan jonka on saanut. Ne jotka tietävät enemmän tuomitaan korkeimpien standardien mukaan. Kadotukseen vie ylpeys, pelkuruus Raamatussa tällä tarkoitetaan sitä ettet ihmispelossa ole tehnyt sitä minkä olet tiennyt oikeaksi , epäjumalanpalvonta, seksuaalinen moraalittomuus ja esimerkiksi murha.

Niin se ero on se pääolemus koko rangaistuksessa, mutta se piina, tuska ja vaiva on kaikilla siellä erilaista riippuen siitä mitä tekoja he ovat täällä tehneet. Jokainen saa tekojensa mukaan. Täytyy kai joskus kirjoittaa tästä aiheesta Mitään kauheampaa ei voi olla kuin ikuinen ero Jumalasta eikä siinä voi olla eri asteita. Helvetti on ruumiillinen paikka, aivan kuten uusi maakin. Helvetissä olijat tuntevat tiedostavaa tuskaa, kipua, janoa, nälkää - ja tunteita kuten esim.

Mutta vähemmän kauempaa kyllä! Eroa Jumalasta vielä pahentaa se, että perkele ja sen enkelit ovat helvetissä - ja olemuksellaan myrkyttävät ja pahentavat ilmapiiriä ja olotilaa entisestään.

Kyllä siellä vaan eron lisäksi tulee nämä eri asteiset piinat, tuskat ja vaivat kunkin tekemien tekojen mukaan. Jumalassa erossa oleminen tarkoittaa olemista erossa kaikesta hyvyydestä, sillä Jumala on kaiken hyvyyden lähde. Niin, enkä löydä Raamatusta, että tuolla erolla olisi eri asteita. Se on totaalinen kaikille jotka sen joutuvat kohtaamaan. No minäpä avaan asiaa joskus laajemmin No kyllä se vaan koskee Siksi että Jeesus nimenomaan varoitti omia seuraajiaan helvetistä!

Jeesus antoi kaikki varoitukset helvetistä omille seuraajilleen, paitsi kaksi kertaa Hän varoitti fariseuksia, mutta muuten aina omia seuraajiaan. Jeesus ei koskaan varoittanut uskosta osattomia syntisiä helvetistä! Uskovatkin tuomitaan edelleen tekojen mukaan. Tulevaisuuden syntejä ei ole annettu automaattisesti anteeksi. Jos uskovalla on tahallisesti ja täysin tietoisesti tehtyä tunnustamatonta syntiä, jota ei ole katunut, pyytänyt anteeksi ja tehnyt siitä parannusta, niin se on uskovallekin kadottavaa.

Uskovat tuomitaan kaikista korkeimpien standardien mukaan, koska tietävät kaikista parhaiten mikä on oikein ja väärin. Ei siis kannata sanoa ettei asia minua koske. Uskovilla ei ole mitään omia sääntöjä. Pelastus on tie, ei kertaluontoinen tapahtuma, jossa saa täyden varmuuden perille pääsystä ja iankaikkisen elämän saamisesta.

Minä en ole menossa helvettiin. Mutta mahdollisuus on aina olemassa, JOS hylkään Jeesuksen joko tietoisesti tai eksyn seuraamaan jotakin harhaoppia, joka vie lopulta pois Ristin vaikutuksesta ja suhteesta Jeesukseen, niin silloin voin joutua itsekin helvettiin heitetyksi. Samoin jos alan elämään tietoisessa ja tahallisessa synnissä, enkä tunnusta, pyydä niitä anteeksi ja tee parannusta niistä. Se että meidät on vanhurskautettu uskosta, ei vielä tarkoita että meitä on täysin pelastettu.

Pelastus on koko elämän mittainen vaellus ja prosessi. Eikä se ole väistämätöntä ja automaattista että pelastus tulee valmiiksi ja saadaan autuus ja iankaikkinen elämä. Iankaikkinen elämä on Jeesuksessa, niin kauan kuin pysymme Hänessä, mutta jos emme pysy me kuolemme, sillä oksissa ei ole elämää itsessään.

Kyllähän niitä rajan takaa kokemuksia on uskoviltakin, jotka ovat kuolleet ja joutuneetkin sitten sinne huonompaan paikkaan tuonelaan , mutta ovat saaneetkin tulla takaisin ja herätä henkiin - ja näin uuden mahdollisuuden. Pidä huoli, ettei se mahdollisuus toteudu ja keskity siihen mikä on tavoitteesi äläkä siihen mikä on pelkosi.

Onkyllä usein kehotettu painumaan Helvettiin. Kaikki nuokin ovat syntejä. Vai haluatko puolustella niitäkin? Minä olen kyllä aina silloin tällöin nostanut esiin myös aviorikoksen. Ja vanhempien herjaaminen rikkoo neljättä käskyä vastaan: Voit vapaasti tehdä näistä synneistä uuden aloituksen. Mutta homouden synti on erityisen ajankohtainen nyt, kun homot ovat saaneet maallisen avioliitto-oikeuden ja kun vielä pohditaan homojen kirkkohäitäkin.

Noissa muissa synneissä ei samanlaista kehitystä ole nähtävissä. Mutta sitten jos kirkossa papit alkavat kehoittamaan ihmisiä pettämään puolisoitaan ja harrastamaan seksiä vapaasti avioliiton ulkopuolella, minäkin alan siihen puuttumaan.

Tai jos aletaan kouluissa opettamaan jonkun uuden lain mukaisesti, että lasten ja nuorten pitää jatkuvasti halveksia vanhempiaan ja että se on hyvä ja luonnollinen asia. Eihän tämä sen kummallisempaa ole. Ei edes niistä synneistä olla lainkaan huolissaan, joista Jeesus varoitti toistuvasti. Homous ei edelleenkään ole synti jos luet sitä Raamattuasi. Suomen laki ei tunne käsitteitä "vanhempien halveksiminen"" homous" ja "aviorikos".

Niitä syntejä tehdään hyväksyttäväksi monella suunnalla, mutta Patmoksen "opetukset" lienevät röyhkeimpiä? Eipä Jumala ole puhunut 3 vuoteen homoudesta mitään ja kun ei J. Nasaretilainenkaan puhunut homoudesta mitään niin asia on ilmeisesti sieltäkin puolelta rauennut. Ja kun ihmisten tieto karttuu, V.

Jumalan sana on sama kuin vuotta sitten. Ja koska Jumalan sanassa ei ole vuorra sitten mainittu homoudesta mitää niin hyvä että vihdoinkin myönnät että siitä ei mainita Jumalan sanassa mitään tänälään päivänä. Vanhat juutalaiskirjoitukset on kaivettu jostain luolasta ja jotkut ottaa ne tosissaan. Niin, osia Jesajan kirjaa ja muita VT: Kääröt ovat kuuluneet luultavasti essealaiselle Qumranin luostarille.

Jotkin luolat näyttävät olleen pysyviä kirjastoja rakennettuine hyllyineen. Suurin osa kääröistä on ilmeisesti hylätty luoliin ensimmäisen juutalais-roomalaisen sodan aikana roomalaisten sotilaiden pelossa.

Vespasianuksen joukot tuhosivat asutuksen vuonna 68 jaa. Nahka- ja papyruskääröihin kirjoitettujen tekstien joukossa oli Vanhan testamentin kirjojen käsikirjoituksia, apokryfisiä ja pseudepigrafisia tekstejä, joista suurin osa on entuudestaan tuntemattomia, sekä Qumranissa eläneen uskonnollisen ryhmän omia kirjoituksia.

Suurin osa kirjoituksista on katkelmia, vain kymmenkunta tekstiä on säilynyt kokonaisuitena. Kuolleenmeren kääröjen löytymisen jälkeen Qumranissa on tehty laajoja kaivauksia. Juutalaisia rituaalikylpylöitä ja hautausmaita on löydetty, sekä suuri vesisäiliö, suuri ruokala tai kokouspaikka, kirjoitushuone ja vartiotorni. Alue on rakennettu joskus vuosien ja eaa. Useimmat tutkijat uskovat sen olleen juutalaisen lahkon koti, luultavasti essealaisten, toiset sanovat sen olleen jonkin varakkaan perheen huvila, jotkut jopa sanovat sen olleen roomalainen linnoitus.

Kuolleenmeren kääröjen löytöpaikka sijaitsi länteen tästä löydetystä yhteisöstä. Suuri hautausmaa voi pitää kätköissään kaivattuja vastauksia.

Jos siihen on haudattu paljon naisia, Qumran lahkon kotina on todennäköinen. Juutalaiset lait kuitenkin kieltävät kaivauksien tekemisen hautausmailla. Ja ne vaataavat täysin niitä korjoituksia jotka ovat Raamatussa. Periaatteessa kaikki synnin ovat samanarvoisia Jumalan silmissä eli kaikista on rangaistus kuolemantuomio! On sitten kyse valkoisesta valheesta tai näpistyksesta taikka sitten tosiaan homoseksuaalisten himojen tyydyttämisestä, niin Jumala langettaa kuolemantuomion.

Eli tässä mielessä kaikki synnit ovat samanarvoisia. Mutta jostain syystä Jumala erikseen Sanassaan tuo toistuvasti esiin eri tavoin homoseksuaalisten seksitoimintojen synnin sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa ja kytkee myös naisten keskemään harjoittavat seksuaalialan synnit.

Sodoman tapahtumien seikkaperäinen kuvaus varoittavanan esimerkkinä sitten vielä tarjoaa lisämausteen tähän asiaan kaikessa dramaattisuudessaan. Jostain syystä Jumala nyt haluaa varoittaa erityisesti usein korostaen tämän synnin vaarallisuutta on sitten tekijänä homoseksuaaliksi tai heteroseksuaaliksi itsensä mieltävät henkilöt. Nykyinen yhä röyhkeämmäksi äityvä homoseksuaalinen liike erilaisine sivujuonteineen tarjoaa kyllä viitteitä miksi Jumala on Sanassaan niin ankaran korostava kaikkia tähän kytkeytyneitä toimintoja vastaan.

Tämä koko Seta-pohjainen liike näköjään pyrkii levittäytymään kaikille yhteiskunnan aloille ja pyrkii ottamaan valtaa myös kristillisissä seurakunnissa.

Tämä tarjoaa erään perusteen miksi Jumala on niin huolissaan tällaisista kehityksissä ollut kaikkina aikoina. Homoseksi esim avioliitossa lienee vähemmän himojen tyydyttämistä ja enemmän rakkauden ilmaisemista puolisoa kohtaan. Eikö homot harrasta seksiä muuta kuin avioliitossa? Jumalan Sanan kautta homoseksuaalit eivät voi harjoittaa miehen ja naisen avioliiton mukaista seksiä ollenkaan.

Jumalahan on perustanut vain liiton miehen ja naisen välille. Kaikki muut liittomuodot ovat ihmisten himojen tuotoksia. Ja niitähän riittää mitä kummallisimpia liittomuotoja! Jumala erikseen Sanassaan tuo toistuvasti esiin eri tavoin homoseksuaalisten seksitoimintojen synnin Sillä huomattavan paljon enemmän kiinnitetään huomioita aivan toisenlaisiin synteihin. Silloin kun avioliittoja ei vielä ollut, eräs katolinen piispa ehdotti mentävän yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi mentävän yhteen pelkän himon takia.

Tosin kun me avioiduimme maaliskuussa, ei siinä himo ollut missään osassa. Pissa ja kakkaleikit sekä sado- maso- sessiot heteroiden kesken eivät olekaan syntiä! Kuvitellun mielikuvitusolennon kuvitellun tahdon vastainen toiminta, kuulostaa pätevälle. En tiedä keitä tarkoitat loukkaantujilla, en ole loukkaantunut, mutta vastaan silti. Kaikki synnit ovat syntejä ja synnin palkka on kuolema.

Jos kutsuu homoseksuaalia pedofiiliksi ilman todisteita siitä, että hän on pedofiili, on se herjaamista ja tietysti kunnian loukkaamista ja herjaaminen on synti.

Hyvä esimerkki taas siitä miten et ymmärrä lukemaasi vaan olet kuin korkkiruuvi. Joskus on niin vaikea ymmärtää lukemaansa: Eerika tosiaan luki huolimattomasti aloituksen, koska itsekin myönsi ensin, että kaikki synnit ovat syntejä ja synnin palkka on kuolema. Se mitä tämän jälkeen seuraa niin on käsittämöntä "vihanpurkausta" ilman perusteita, koska lausuu itsestäänselvyyksiä. Voi voi sitä Eerikaa Mutta sinä olet kyllä puolestasi erikoisen luova lukija: D" Kiitos rakentavasta palautteesta.!

Tosiaan pyrin aina vastaamaan siihen kommenttiin - en omiin ajatuksiini! Uskon, että otat nyt opiksesi tuosta lapsuksesta? Kenen ajatuksilla sinä kommentteihin vastaat? Haluatko kertoa mitä tuolla sanalla homottaja tarkoitat? Muuten, kun käyttää joka kommentissa eri nikkiä, keskustelu on tosi hankalaa. Tässäkin ketjun pätkässä näyttäisi keskustelevan lisäkseni neljä muuta kirjoittajaa, joten en itse pysy kärryillä vastaako oikealle kirjoittajalle.

En halua, koska sinä tiedät sen oikein hyvin. Suoraan sanoen en tiedä mitä sinä sillä tarkoitat. Tuota sanaa näytetään käytettävän ainakin haukkumasanana, osoittamaan, että toinen on joten väärässä ajatuksineen.

Siinä merkityksessäkö sinä sitä käytät? Homotus on juuri sitä mitä sinä tällä palstalla harrastat. Itse en käytä tätä termiä, mutta olen ymmärtänyt, että homottajalla tarkoitetaan tällä foorumilla henkilöä, joka hyväksyy homoseksuaalisen synnintekemisen. Taikka sitten henkilöä, joka lanseeraa homousideologiaa sen eri lieveilmiöineen. Juu opettavainen se kyllä on. Opettaa näkemään miten ei kannata aikuiselle ihmiselle puhua ellei halua vaikuttaa setämäiseltä tai tätimäiseltä.

Toimii ehkä lasten kanssa, mutta tuskin aikuisten ihmisten kohdalla. Tarkoitatko sitä, että yritän pohdiskella asioita eri näkökulmista? Kukaan aikuinen ihminen ei ota sinua tosissaan.

Saattaa hyvinkin olla noin. Siksi en oikeastaan ymmärrä koko sanan käyttöä. Jos on kyse uskovista ihmisistä, en usko heidän tai meidän hyväksyvän synnin tekemistä. Toisaalta se ei ole kiinni meidän hyväksymisestämme. Kukaan ei pelastu siksi, että minä hyväksyn tai en hyväksy jotain. Tuota lanseeraamista en ymmärtänyt. Siis että mitä sillä lauseella tarkoitit. Samat sanat on uskovaisilla ja ateisteilla.

En usko, että voit puhua kaikkien aikuisten ihmisten puolesta. Jos sinulla on vaikeuksia ottaa minua todesta, se on valitettavaa. Sinä olet Jumalan sanan kieltäjä ja homottaja. Sinua ei kukaan ota muuta kuin Setan lähettiläänä tällä palstalla.

Sinun "aikuisuus" tuntuu olevan puskista irvisteleminen useilla eri nimimerkeiilä. Pelkuri ja solvaaja olet. Edelleen olen sitä mieltä, että sinulla ei ole valtakirjaa puhua kuin omasta puolestasi ja jos sinun asenteesi minuun on tuo kuvaamasi niin ok, toki sinulla saa olla mielipide minusta.

Mikä sinä törkyturpa siinä olet ketään syyttämään?! Onko sinusta kiusallista kun kukaan uskovainen ei koskaan ole kanssasi samaa mieltä. Sinua komppaavat vai ateistit ja toiset homottajat, oleko huomannut tämän? Miksi se olisi kiusallista, että joku komppaa? Kirjoittajien vakaumuksesta minulla ei juuri ole tietoa muutoin kuin mitä he ovat kirjoittaneet. Olen sentään reilusti esillä omalla nikilläni.

Kyllähän keskusteluun voi osallistua kertakäyttöiselläkin mutta kun solvaa toisia useilla eri nikeillä ja vielä "oikeauskoisena" samassa ketjussa niin se on minusta vähän liikaa.

Jos tiedät vakaumukset kirjoitusten perusteella niin se riittää tietämään, että sinua ei koskaan komppaa kukaan uskovainen vaan ateistit ja homottajat.

Mitä reiluutta on olla anonyyminä rekalutta nikillä? Haluatko määritellä ketkä täällä ovat uskovia ja ketkä eivät sitä ole? Oletko saanut valtakirjan tämän palstan kaikilta uskovilta lausua heidän puolestaan? Puhu sitten vain omasta puolestasi, sillä et tunne etkä edusta kaikkia uskovia tällä palstalla.

Vai solvaatko taas tapasi mukaan ilman, että todistat syytöksesi. En itse omaa sellaista taitoa, että voisin sanoa, kuka kirjoittaja on uskossa ja kuka ei, ellei hän ole asiaa itse sanonut. Tyylistä ja noista kirjoitusvirheistä sen voi jokainen päätellä. Ei minun sitä tarvitse määritellä kun jokainen voi sen itse lukea kommenteista, jopa sinäkin. Siinä on se reiluus, että asiat kohdentuvat yhdelle nikille.

Kertakäyttönikeistä ei voi tietää mitä nikki on aiemmin kirjoitellut. Eli sagesta , tai jostakin muusta rekatusta muodostuu kuva, kertakäyttönikeistä ei muodostu. Se on sinun tulkintasi. Kaikki ovat täällä anonyymeinä paitsi torre. Ja sinun ja Repen naamat tiedetään. Juurikin näin ja muutama uskovaksi tunnustautunut on kompannut minua, joten sikäli hiukan liioittelit.

Ei olekaan kyse siitä, että tiedämme kirjoittajan nimen. On kyse siitä, että aina samalla nikillä kirjoittavasta muodostuu jokin kuva en tarkoita valokuvaa kun taas ihmisestä, joka kirjoittaa aina eri nikillä, ei sitä kuvaa synny. Minä en pyytele anteeksi usko. Se ei nyt ole oleellista. Voit takristaa sitä asiaa keskusteluista.

Oli kyse siitä, että liioittelit siinä, kun sanoit, että minua eivät komppaa toiset uskovaiset. Muodostele sinä vaan niitä kuviasi.